“Había signos de alerta”: se reanudó el juicio por Maradona y los peritos volvieron a declarar tras el error médico

El juicio por la muerte de Diego Maradona se reanudó este jueves en los tribunales de San Isidro en medio de una nueva polémica. Tres integrantes de la junta médica volvieron a declarar luego de que se descubriera que parte de la documentación analizada durante la investigación pertenecía en realidad a Don Diego, el padre del exfutbolista.

La audiencia número 37 del debate tuvo como objetivo determinar qué incidencia tuvieron esos estudios en las conclusiones elaboradas por los especialistas.

Los peritos Hernán Trimarchi, nefrólogo; Gustavo Di Niro, cardiólogo; y Fernando Cairo, hepatólogo, defendieron las conclusiones de la junta médica y sostuvieron que la documentación entregada por error no modificó sus apreciaciones sobre el estado de salud de Maradona.

La jornada, sin embargo, volvió a estar atravesada por discusiones, planteos de nulidad y la incorporación de nueva documentación médica al expediente.

Las defensas intentaron frenar las declaraciones

Trimarchi y Di Niro ya habían declarado durante el debate oral. Por ese motivo, algunas de las defensas cuestionaron que fueran convocados nuevamente y solicitaron la nulidad de la medida.

El tribunal rechazó el planteo y habilitó las nuevas declaraciones.

El objetivo era esclarecer si los estudios que no pertenecían al exfutbolista habían tenido algún peso en el trabajo de la junta médica que, en 2021, analizó las circunstancias de su muerte.

Los especialistas volvieron a explicar sus conclusiones y ratificaron que la documentación equivocada no modificaba el contenido central de sus dictámenes.

Tensión por una nueva historia clínica

Uno de los momentos más tensos de la audiencia se produjo durante la declaración de Di Niro.

Las partes discutieron la incorporación de una historia clínica correspondiente a una internación relacionada con el bypass gástrico de Maradona. La documentación estaba registrada bajo el nombre de Gabriel Santos.

El juez Alberto Gaig consideró que el contenido resultaba pertinente, aunque aclaró que inicialmente no estaba acreditado de manera definitiva que la historia clínica correspondiera al exfutbolista.

La discusión generó un fuerte cruce entre las partes.

El abogado querellante Fabián Améndola reclamó la incorporación del material y sostuvo que no se trataba de una prueba nueva, sino de documentación que debió haber formado parte de la investigación desde el inicio.

Tras un cuarto intermedio y a partir de nuevos registros y documentación secuestrada, el tribunal resolvió incorporar la evidencia al expediente.

“Había signos o pautas de alerta”

Durante su declaración, el hepatólogo Fernando Cairo afirmó que, al analizar retrospectivamente la evolución clínica de Maradona, existían “signos o pautas de alerta” antes de su muerte.

De todos modos, el especialista explicó que un diagnóstico no puede construirse a partir de una observación aislada.

Según sostuvo, el análisis debe realizarse teniendo en cuenta los distintos momentos de la evolución clínica del paciente y el conjunto de los antecedentes médicos disponibles.

Di Niro, por su parte, ratificó las conclusiones de la junta médica en relación con el cuadro cardíaco y el estado general de Maradona, a partir de los resultados de la necropsia y de la documentación clínica analizada.

El error que puso en crisis el debate

La controversia comenzó cuando se descubrió que parte de los estudios de laboratorio utilizados durante la investigación no correspondían a Diego Armando Maradona, sino a su padre, quien también se llamaba Diego Maradona.

El problema habría surgido a partir de una modificación en el sistema Labcore, que provocó que documentación de ambos quedara registrada de manera incorrecta.

Según la información expuesta durante el debate, la junta médica analizó 69 estudios correspondientes al padre del exfutbolista. De ese total, los especialistas tomaron en consideración 20 y solo ocho fueron finalmente incorporados como prueba al juicio.

El hallazgo generó un fuerte impacto en el proceso y abrió una investigación para determinar cómo se produjo el error en la entrega de la documentación médica.

Pese a la polémica, los tres especialistas que declararon este jueves ratificaron las conclusiones que habían alcanzado como integrantes de la junta médica.

Con la incorporación de nueva evidencia y el análisis de los documentos recuperados durante los procedimientos realizados en las últimas semanas, el juicio continuará con el desafío de establecer qué documentación corresponde efectivamente a Maradona y cuál fue el impacto real de la información equivocada que circuló durante años dentro de la causa.

La controversia por la historia clínica, lejos de quedar cerrada, volvió a instalar una discusión central en el juicio: la calidad y la confiabilidad de la información médica utilizada para reconstruir los últimos meses de vida del ídolo argentino.